
El jefe de la Comisión Europea ofreció una idea de su decisión.

Microsoft todavía está a la caza de adquirir Activision Blizzard. La compañía ofreció una oferta de casi $ 69 mil millones, dejando a bastantes reguladores para revisar este acuerdo de cerca. Sin embargo, mientras que algunos reguladores han dado luz verde, un importante regulador rechazó recientemente la idea. La CMA del Reino Unido adoptó una postura firme en contra del acuerdo, mientras que la Comisión Europea lo aprobó recientemente. Ahora la jefa de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, se ha pronunciado sobre por qué optaron por aprobar este acuerdo.
Puede ver el discurso completo dado aquí mismo. Esencialmente, Vestager ofreció información sobre sus puntos de vista sobre la aprobación y el bloqueo de acuerdos. En última instancia, es en gran medida una evaluación específica de cada caso para ver cómo las fusiones desempeñarán un papel en cualquier industria determinada. Dentro del discurso, el regulador señaló que es posible que su decisión no siempre se alinee con todas las demás jurisdicciones, razón por la cual se tomaron unos minutos para explicar por qué creen que la fusión de Microsoft y Activision Blizzard es compatible con el Mercado Único, pero también actúa como un desarrollo positivo
Gracias a los remedios que ofreció Microsoft, este acuerdo se aprobó, pero hubo áreas en las que Vestager señaló que había áreas en las que estaban de acuerdo con la CMA. Por ejemplo, se señaló que Microsoft no haría Obligaciones un título exclusivo para las plataformas de consola de Microsoft. Esto perjudicaría enormemente a la empresa en lo que respecta a las ganancias que Microsoft podría obtener. Mientras tanto, también se señaló que Sony vende aproximadamente cuatro veces más consolas PlayStation que Microsoft vende consolas Xbox. Así que este trato no fue visto como un problema vertical.
Sin embargo, donde los reguladores de la UE y los reguladores del Reino Unido difieren es en los juegos en la nube. El Reino Unido vio que este acuerdo eventualmente perjudicaría a los juegos en la nube, ya que Microsoft reduciría la competencia. Mientras tanto, la UE consideró positivos los remedios ofrecidos por Microsoft. Microsoft firmó un contrato gratuito de una década con varios proveedores de juegos en la nube para permitir que sus juegos se transmitan en sus plataformas. Esto es una ventaja a los ojos del regulador de la UE, ya que antes, Activision Blizzard no tenía intención de proporcionar juegos para servicios de juegos en la nube.
Donde divergimos con la CMA fue en los remedios. Aceptamos una licencia gratuita de 10 años para los consumidores que les permite transmitir todos los juegos de Activision para los que tienen una licencia a través de cualquier servicio en la nube. ¿Y por qué hicimos esto en lugar de bloquear la fusión? Bueno, para nosotros, esta solución abordó completamente nuestras preocupaciones. Y además de eso, tuvo importantes efectos procompetitivos.
Considere la situación previa a la fusión, donde Activision no otorga licencias de sus juegos a servicios en la nube. Entonces, en este caso, el remedio abre la puerta para que los servicios en la nube más pequeños en la UE ofrezcan grandes juegos en sus plataformas, ampliando las opciones para los jugadores. Los méritos de este remedio fueron reconocidos en todo el espectro: por desarrolladores, proveedores de juegos en la nube, distribuidores y, por supuesto, también por grupos de consumidores. Y eso se debe a que desbloqueó el potencial del mercado de la nube.
Ya sabemos que Microsoft ha apelado la decisión de la CMA y volverá a pasar por este proceso para que los reguladores consideren aprobar el acuerdo. Sin embargo, un nuevo descubrimiento reciente podría haber mostrado un conflicto de intereses con la decisión de la CMA.